音楽の中で共にいること:

はじめに

この論考は、重度重複障害のある青年との約7年間の個人音楽療法についての、進行中の事例研究の一部である。セッション開始当初、私¹は「クライエントとどうやって一緒に音楽できる？」という悩みを抱いた。臨床プロセスを詳しく検討するにつれて、私の悩みが「背景や価値観の違うクライエントとセラピストが一緒に音楽するってどういうこと？」という、より普遍的な問いへとつながっていることに、次第に気づくようになった。私には、この問いをクライエントと自分の間に留めたままではいけないのではないかという直観があった。なぜなら、クライエントと私との関係は二者関係に閉じているのではなく、より大きな社会の構造のなかにあって、そこでの様々な価値観や関係に結びついているからだ。私は、この問いを事例に直接関わりのない人々とも共有したいと考え、小さな対話のイベントを行った。

本論文では、この試みの検討を通じ、実践から生まれた問いを事例に直接関わっていない人と共有することの意義について考えることを目的とする。本論文の構成は、次の通りである。１．では、事例の概要と私が問いを抱いた経緯を述べる。２．では、このイベントで用いた哲学カフェという対話のスタイルの概要を示す。３．では、イベントで対話がどのように進んでいったかを詳述する。４．では、この試みから見出されたことを振り返り、その意義について考察する。最後に、このような対話の試みが音楽療法領域の発展にどのように貢献できるかについて触れる。

１．事例の概要² セッション初期に私が抱いた問い

クライエント(Cl.)は、 重度の視覚障害, 知的障害, 身体障害を併せ持つ青年。本論の公開にあたり、クライエントの個⼈情報とプライバシーの保護に配慮し、家族から同意を得た。また、対話の参加者個人が特定されないよう配慮した。5歳より現在のコ・セラピスト(Co.)が主セラピストとして個人音楽療法を開始。12歳の時に私が主セラピスト担当を引き継いだ。以降、Cl.が特別支援学校高等部を卒業するまでの7年間、隔週1回のセッションを行った。セッションは、歌唱や即興の活動を含む、Cl.が自分なりの発達の道を歩むことを促進するクライエント中心・リソース指向のアプローチだった。

セッション初期のころ、私が抱いた悩みは「どうしたら、彼と一緒に音楽できるのだろう？」だった。当時のCl.には、前任の音楽療法士と一緒に約7年間かけて作ってきた、遊び歌や若者向けのポピュラー・ソングのレパートリーがあった。彼は毎回それらの歌を歌ったが、私が何か新しい活動や提案をしようとするとすぐに「おしまい！」と言った。彼の「おしまい」には、音楽療法士が代わったことへの緊張、新しい活動が彼の認知的・心理的状況やニーズに合わないという表現、自律性を育むための発達の過程のひとつといった様々な理由が考えられたが、その時は確かなことは分からなかった。私は、ただ彼の行動の表面を見て、活動の拡がりにくさを感じていた。また、彼のレパートリーを一緒に歌うときは、麻痺のある彼の身体がどのように音楽を感じ表現しているのかを掴むのが難しく、私は音楽の流れにうまく乗れないと感じることが多かった。そこでは、単に私が彼に合わせて一緒に歌おうとしているだけのようで、彼と一緒に音楽をしているという実感を持つことが難しかった。つまり私は、Cl.と「音楽の中で共にいること」に課題を抱えていたのである。

試行錯誤を繰り返すうちに、私は、Cl.と私のあいだにある、〈音楽〉をめぐる意図や認識のずれに気づいていった(表１)。Cl.は、始まりと終わりが明確で、時間の区切りが短い音・音楽に慣れ親しんでいる。それに対して私は、Cl.が好む音やフレーズ、ポップソングのモチーフやレパートリーを発展させたいという思いがあった。その思いは、私がセラピストとして望む音楽的発展だったが、その裏には、すぐに終わってしまったらどうしていいかわからない、たんに繰り返すだけではセラピストとしての能力や技術が足りないのではないか、などの個人的な不安が潜んでいた。つまり、互いの〈音楽〉のずれに着目することで、私は、セラピストとしての私の欲望とその奥に潜む本音、言い換えれば、自分の感覚や思考の偏りに気づかされたのである。

事例を検討するにつれて、私は、「Cl.と一緒にどうやって音楽できる？」という悩みが「そもそも背景や価値観の違うクライエントとセラピストが一緒に音楽するってどういうこと？」という普遍的な問いへとつながっていることに、徐々に気づいていった。私はこの問いを誰かと共有し、さらに探求したいと思った。より正確にいえば、この問いに向かいあわなければ音楽療法士としての自分が立ち行かなくなってしまうような切迫感を感じていたのだ。通常、事例から生まれた疑問や悩みを共有するには、たとえば、ある症例について問題点や解決方法を話し合う事例検討会や、専門的な実践家として成長するために音楽療法士どうしでサポートし合うピア・スーパービジョンがある。しかし私は、単にセッションの改善策を求めたり専門家として進むべき方向を模索したりするのとはもっと別の方法で、自分の問いを探る必要があると感じていた。後から振り返ってみるとそこには、私がクライエントとの間で感じた「ずれ」やそれに伴う違和感を、クライエントと自分の間に留めたままではいけないのではないかという直観があった。なぜなら、クライエントと私との関係は二者関係に閉じているのではなく、より大きな社会の構造のなかにあって、そこでの様々な価値観や関係に結びついているからだ。そこで私は、この問いを事例と直接関わりのない立場や視点の異なる人に開きたいと考え、小さな対話のイベントを企画した。

２．対話の方法：哲学カフェ

対話のイベントでは、「哲学カフェ」という手法を取り入れた。哲学カフェとは、対話の交通整理をする進行役のもと、ひとつのテーマについて集まった人たちで一緒に探求していくことを目的に、話し、聞き、語る場である(鷲田他, 2014)。1992年にフランスの哲学者マルク・ソーテが「カフェ・デ・ファール」で始め(ソーテ, 1996)、その後活動が世界に広がっていった。日本でも、様々なテーマで様々な場所で開催されている(例えば、鷲田他, 2014, 323-339)。

哲学カフェにおける対話の目的は、ものごとについての合意形成や問題解決ではなく、問いの発見、問いの更新である(鷲田他, 2014, p.ⅲ)。ここでの問いとは、「知らないことを知るための問いではなく、知っていることを改めて問う」(同書, p.44)ことである。重要なのは「物事や相互の理解を深めたり、疑問をもったり、背景や前提を探ったり、といった探求のプロセスそのものであり、それを共同で行うこと」(梶谷,2015, p.102)だという。

哲学カフェのやり方には、スタンダードや定型があるわけではない。基本的に、そこに居合わせた人々による一回的な集まりである。参加者は自己紹介等をする必要はなく、出入りも自由だ。ただし、他者と共同で対話を深めるための、参加の基本的なルールや姿勢がいくつかある。ここでは、梶谷(2015, p.102-106)を挙げておく。彼によれば、これらは思考と発言の自由を尊重し、それを支える「知的安心感」(intellectual safety)を確保するためのルールである。

哲学カフェでは、テーマに沿って、他者の話をじっくりと聞き、その時々で自分が考えたことや感じたことを自分の経験に即して語ることが求められる。参加者の語りは必ずしも首尾一貫している必要はなく、また前の人の語りを受けて話さないといけないわけでもない。途切れ途切れでもよいし、対話の途中で自分の考えが変わったり、わからなくなったりしてもよい。哲学カフェでは、そのような「自分が当たり前と思っていることが揺らぐ経験」が大事にされる。つまり、それぞれの参加者が自らの当たり前としている視点に気づき、他者の視点を組み入れて新たな視点から物事を捉えることが重要である。対話の進行役は、参加者の語りを助けたり、語られたことの意味が明確であるかを他の参加者に尋ねたり、発言者どうしの意見を関連づけたりして、対話を促進する「交通整理」のような役割を果たす。時には進行役も一緒に道に迷いながら対話が進められる。

３．対話の実際

セッション開始から数年間を経て、対話のイベントが行われた。参加者は募集に応じて集まった約10名で、音楽療法士、音楽家、対話に興味のある人などがいた。全体は2時間ほどのイベントで、私たちはとある一室に車座になって座り、語り合った。前半は、私が自分の事例から問いを抱くに至ったプロセスを話した。後半は、進行役のファシリテートのもと、参加者全員で対話を行った。後半では私は、いち参加者として対話に加わった。進行役は、音楽療法士ではない、哲学カフェの実践を行っている知人が務めた。この対話イベントは、もともと事例研究の一環として計画されたものではなかったので、開催にあたりCl.の家族から事例を共有する許諾を得た。Cl.に関する情報の説明は最小限にし、私が疑問を抱いたプロセスを自分自身の経験から語ることに集中した。

以下に、イベントで行われた対話を記述する。この記述は、音声記録をもとに、参加者の発言を私が再構成したものである。加えて、参加者の発言を整理する進行役の発言を参照している。この記述は全て、対話の中で参加者と進行役によって語られた内容であって、後から私による解釈やまとめを加えてはいない。ただし、私が参加者のひとりとして発言した内容は記述に含まれている。

４．対話の試みから見えてきたこと　

ここまで、私が音楽療法事例で抱いた問いを臨床現場にいなかった参加者に共有し、対話する試みについて述べてきた。ここでは、対話によって何をしていたのか、それにはどのような意義があるのかについて、考察を試みる。

５．おわりに

　最後に、今回の対話の試みから得られた知見が、音楽療法という領域の発展にどのように貢献するかに触れておきたい。本論は、個人と社会との関係に注目してコミュニティ全体に変化をもたらそうとするコミュニティ音楽療法にとって、とくに役立つ視点があるのではないかと考える。「コミュニティ音楽療法のプロセスは、何をするか、どのようにするか、それがどのように進むのか、そして次に何をするのかを決める民主的なプロセスに、全員を巻き込む試み」(Ansdell & Stige, 2016, p. 604) という方法論の一部になり得るかもしれない。さらに、音楽療法におけるフェミニズムの視点、リソース志向やリカバリーモデルの音楽療法などにも共鳴するだろう。また、このような対話は、音楽療法の分野で使われている言葉や概念を注意深く検討することも可能にする。それによって、西洋中心的な近代音楽療法の視点から発展してきた言葉や概念の使い方を見直すことにもつながるだろう。

今回の試みは、事例から生まれた問いを共有するために行った、たった一回の試みに過ぎない。人々のあいだにある差異によって隔てられた線を揺さぶり、関係を変えていくには、実践および研究のあらゆるレベルやコンテクストにおいて、対話を続けることが必要だと思われる。